Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ПРОТЕСТ 103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 ^.08.2002 № 6-В02-10 Романова А.И. обратилась в суд с жалобой на действия администра ции

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ПРОТЕСТ 103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 ^.08.2002 № 6-В02-10 Романова А.И. обратилась в суд с жалобой на действия администра ции и профсоюзного комитета Рязанского Учебно-производственного пред приятия Всероссийского общества слепых (УПП ВОС) и просила признать неправомерными протокол № 31 от 23.05.96 г. совместного заседания адми нистрации У1Ш ВОС и списки очередности работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 01.01.96 г., ссылаясь на то, что работает на предприятии с 01.03.83 г., на учете нуждающихся в улучшении жилищ ных условий состоит с 04.03.88 г. под № 52 в общем списке и под № 14 - в льготном, однако в списке на 01.01.96 г. ее очередь не только не продвину лась, а стала № 25. Распределение квартир произведено в обход ее очереди работникам, поставленным на учет незаконно.

Представитель УПП ВОС жалобу не признал, заявил о пропуске Ро мановой А.И. срока исковой давности.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Железнодорожного райсуда г.Рязани от 20.01.99 г. в удов летворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.11.99 г. решение оставлено без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основани ям.

Отказ в удовлетворении жалобы суд мотивировал тем, что Романова А.И., являясь инвалидом II группы по общему заболеванию, не имеет права на первоочередное предоставление жилого помещения и в список очередно- ста на 01.01.96 г. внесена без достаточных оснований. Кроме того, ею про пущен предусмотренный ст.239-5 ГПК РСФСР трехмесячный срок для об ращения в суд с жалобой.

Между тем с этими выводами согласиться нельзя, поскольку они ос нованы на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 24.11.95 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и зако нодательством субъектов Российской Федерации.

Как видно из дела, Романова А.И. является инвалидом II группы по зрению вследствие общего заболевания.

На основании протокола заседания профкома УПП ВОС от 04.03.88 г.

№ 42 она была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и значилась в общей очереди под № 52 и в льготном списке - под № 14 (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.1 названного Федерального закона, инвалидлицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функ ций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Таким образом, ссылка суда на отсутствие у Романовой А.И. права на первоочередное предоставление жилого помещения несостоятельна, по скольку ст.17 этого Федерального закона не содержит разграничений и пре дусматривает льготы для всех инвалидов, в том числе и ставших ими вслед ствие заболевания.

Более того, суд вообще не учел, что Романова А.И. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как мать троих детей (л.д.8, 12-13) и на основании п.8 ст.36 ЖК РСФСР также имела право на первоочередное предоставление жилого помещения.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд, т.к. протокол № 31 от 23.05.96 г. (л.д.56-58) она обжалова ла в суд 12.08.96 г., т.е. в предусмотренный п.1 ст.239-5 ГПК РСФСР трех месячный срок.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постанов ления подлежат отмене как незаконные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 января 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязан ского областного суда от 3 ноября 1999 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В.М.Жуйков ае